Como estar en Desacuerdo (original en inglés) por Paul Graham (Marzo 2008) La red está convirtiendo el escribir en una conversación. Hace 20 años, escritores escribían y lectores leían. La red deja que los lectores respondan, y es cada vez más frecuente que lo hagan – en secciones de comentarios, en foros, y en artículos propios en sus blogs. Muchos de los que responden lo hacen porque están en desacuerdo con algo. Eso es de esperarse. Estar de acuerdo tiende a motivar menos a la gente que estar en desacuerdo. Y cuando tú estás de acuerdo hay menos que decir. Tú podrías expandir algo que el autor dijo, pero él probablemente ya ha explorado las implicaciones más interesantes. Cuando tú estás en desacuerdo entras en territorio que él puede no haber explorado todavía. El resultado es que hay mucho más desacuerdo, especialmente medidos en número de palabras. Eso no significa que la gente tenga más rabia ahora. El cambio estructural en la forma en que nos estamos comunicando es suficiente como explicación. Pero aunque no es rabia lo que esta impulsando el aumento de los desacuerdos, hay un peligro de que el aumento de los desacuerdos haga que la gente se esté mas enojada. Particularmente online, donde es fácil decir cosas que uno nunca diría cara a cara. Si todos vamos a estár en desacuerdo más a menudo, deberíamos ser más cuidadosos en cómo hacerlo bien. ¿Qué significa el estar en desacuerdo bien? La mayoría de los lectores me pueden decir la diferencia entre el insulto y una refutación bien razonada, pero creo que sería útil el nombrar los estados intermedios. Así que aquí hay un intento de establecer una jerarquía de desacuerdos: DH0. Insulto (“Name-calling”) Ésta es una de las formas más bajas de desacuerdo, y probablemente también, la más común. Todos hemos visto comentarios como: "¡¡¡eres un maricón!!!" Pero es importante darse cuenta que insultos más articulados tienen tan poco peso como éste. Un comentario como "El autor tiene conocimiento muy superficial y es un ególatra." no es más que una versión pretenciosa de “¡¡¡eres un maricón!!!” DH1. Ad Hominem: Un ataque ad hominem no es tan débil como el mero insulto. Incluso puede que tenga un poco de peso. Por ejemplo, si un senador escribe un artículo diciendo que los sueldos de los senadores deberían ser incrementados, uno podría responder "Por supuesto que el dice eso. Es un senador." Esto no refuta el argumento del autor, pero al menos es relevante a la discusión. Sin embargo, todavía es una forma muy débil de desacuerdo. Si hay algo errado en el argumento del senador, uno debería decir lo que es; y si no hay nada errado, ¿que diferencia hace que él sea senador? Decir que el autor no tiene la autoridad para escribir sobre un tópico es una variante de ad hominem – y una forma particularmente inútil, porque las buenas ideas frecuentemente se originan en gente que vienen de otros campos. La pregunta es si el autor tiene razón o no. Si la falta de autoridad le causó el cometer errores, apunta cuáles son. Y si no lo hizo, entonces no hay problema. DH2. Respondiendo al Tono. En el siguiente nivel comenzamos a ver respuestas a lo que se ha escrito en vez de al escritor. La forma más baja de estos niveles es el estar en desacuerdo con el tono del autor, p.e.: "No puedo creer que el autor desestime el Diseño Inteligente en una forma tan poco responsable." Aunque es mejor que atacar al autor, esta es todavía una forma muy débil de desacuerdo. Importa mucho más si el autor tiene razón o no que cuál es su tono. Especialmente porque el tono es tán difícil de juzgar. Alguien que tiene un problema con algún tema puede ofenderse por el tono que otros lectores pueden encontrar neutral. Así que si lo peor que uno puede decir sobre algo es criticar su tono, no está diciendo mucho. ¿Está delirando el autor, pero está en lo correcto? Mejor esto que ser serio pero estar equivocado. Y si el autor no está en lo correcto, menciona en qué. DH3. Contradicción. En esta etapa finalmente obtenemos respuestas a lo que fue dicho, en vez de cómo o quién lo dijo. La forma más baja de respuesta a un argumento es simplemente plantear el caso opuesto, con poca o ninguna evidencia que lo apoye. Esto es frecuentemente combinado con frases DH2 como: "No puedo creer que el autor desestime el Diseño Inteligente en una forma tan irresponsable. El diseño inteligente es una teoría científica legítima." La contradicción puede tener peso a veces. A veces el mero hecho de ver el caso opuesto en forma explícita es suficiente para ver que es correcto. Pero habitualmente la evidencia ayuda. DH4. Contraargumento: En el nivel 4 llegamos a la primera forma de desacuerdo convincente: el contraargumento. Las formas previas pueden ser ignoradas ya que no prueban nada. El contraargumento puede probar algo. El problema es que es difícil saber exactamente qué. Contraargumento es contradicción más razonamiento y/o evidencia. Cuando es apuntado directamente el argumento original, puede ser convincente. Pero desafortunadamente es común que los contraargumentos sean dirigidos a algo ligeramente distinto. Más a menudo que no, dos personas discutiendo apasionadamente sobre algo de hecho están discutiendo sobre dos cosas distintas. A veces incluso están de acuerdo el uno con el otro, pero están tan inmersos en su disputa que no se dan cuenta. Podría haber una razón legítima para argumentar contra algo ligeramente distinta a lo que el autor original dijo: cuando uno cree que se le escapó lo más importante del tema sobre el que escribió. Pero cuando uno hace eso, debería decirlo explícitamente. DH5. Refutación. La forma más convincente de desacuerdo es refutación. Es también la más rara, porque es la que requiere más esfuerzo. De hecho, la jerarquía de desacuerdo forma una especie de pirámide, en el sentido que mientrás más arriba uno va, menos instancias encuentra. Para refutar a alguien uno probablemente tendría que citarlos. Uno tiene que encontrar una “pistola humeante”, un párrafo con el que uno está en desacuerdo y que cree equivocado. Si uno no puede encontrar una cita con la que está en desacuerdo, puede que uno esté en desacuerdo con un espantapájaros ("straw man" argument). Aunque en general la refutación requiere citación, citación no necesariamente implica refutación. Algunos escritores citan parte de cosas con la que están en desacuerdo para dar la impresión de refutación legítima, y después proceden con una respuesta tan baja como DH3 o incluso DH0. DH6. Refutar el Punto Central. La fuerza de una refutación depende de qué estás refutando. La forma más poderosa de refutación es refutar el punto central de alguien. Incluso en formas tan altas como DH5 todavía vemos deshonestidad deliberada, como en el caso cuando alguien elije puntos menores de un argumento y los refuta. A veces el espíritu con que esto se hace lo convierte más en una forma más sofisticada de ad hominem que una refutación real. Por ejemplo, corregir la gramática de alguien, o insistir en en apuntar errores menores en nombres o números. Aunque el argumento opuesto depende en esas cosas, el único propósito de corregirlos es desacreditar al oponente. Refutar algo de verdad requiere que uno refute el punto centrar, o al menos uno de ellos. Y eso significa que uno tiene que comprometerse explicitamente a cuál es el punto central. Por lo tanto, una refutación realmente efectiva sería algo como "El punto principal del autor parece ser x. Como el dice: <cita del artículo original> Pero esto esta equivocado por las siguientes razones…." La cita que uno destaca como errada no necesita ser el punto principal del autor. Es suficiente refutar algo sobre lo que este punto depende. Que Significa Esto Ahora tenemos una forma de clasificar formas de desacuerdo. ¿Para que sirve? Una cosa que la jerarquía de desacuerdo no nos da es una forma de elegir un ganador. Una respuesta DH6 puede ser completamente errada. Pero aunque niveles DH no establecen un límite mínimo sobre cuán convincente es una respuesta, si establecen un límite máximo. Una respuesta DH6 puede ser poco convincente, pero una DH2 o más baja siempre es poco convincente. La ventaja más obvia de clasificar las formas de desacuerdo es que ayudará a la gente a evaluar lo que leen. En particular, los ayudará a ver más allá los argumentos más intelectualmente deshonestos. Un expositor o escritor elocuente puede dar la impresión de vencer a un oponente meramente usando palabras fuertes. De hecho esta es probablemente la característica que define a un demagogo. Al darle nombres a las distintas formas de desacuerdo le damos a los lectores críticos una forma de ver esos problemas. Esas etiquetas también pueden ayudar a otros escritores. La mayoría de la deshonestidad intelectual es sin intención. Alguien que está argumentando contra el tono de algo con lo que está en desacuerdo puede creer que realmente está diciendo algo. Dar un par de pasos atrás y ver su posición en la jerarquía de desacuerdos puede inspirarlo a tratar de moverse más arriba a contraargumentar o refutar. Pero el beneficio más grande de estar en desacuerdo bien no es solo que hará que las conversaciones sean mejores, sino que hará más feliz a la gente que las tienen. Si tú estudia conversaciones, encontrarás que hay mucha más crueldad en DH1 que más arriba en DH6. Tú no tienes que ser cruel cuando tienes algo real que decir. De hecho, no quieres ser cruel. Si tienes algo real que decir, el ser cruel se convierte en un obstáculo. Si moverse más arriba en la jerarquía hace que la gente sea menos cruel, eso hará que la mayoría de ellos también sean más felices. La mayoría de la gente no disfruta ser cruel; lo hacen porque no pueden evitarlo. Traducción sacada de acá y corregida muy por arriba por mí.
Muy bueno el artículo. Leí apenas los primeros tipos de desacuerdos. Luego sigo. Lo que digo está quizás medio off Spoiler Con mi "luego sigo" sucede otra cosa que tienen internet, eh? Uno sabe que este artículo no va a desaparecer de la nada. Entonces no me concentro en leerlo completo en este preciso momento. Se que, estando yo registrado en el foro, lo tengo a mi disposición. Por eso a veces estudiar desde un monitor con videos y guías de fácil acceso donde uno puede buscar una determinada palabra en instantes con una combinación de letras puede resultar en un aprendizaje menos firme que de la forma tradicional. Hay que relajarse más. Hay que aprovechar el que sea más didáctico pero asegurarse de, si uno sabe que lo necesita aprender, no "encajonarlo" tanto.
Muy interesante, el Ad Hominem es muy muy MUY usado para responder (junto con su opuesto Ad Verecundiam y un par más) no sólo en internet si no en casi cualquier ámbito. Definitivamente es buena idea evitar los insultos y las falacias en las conversaciones Es eso o un gif porno Me pasa muy seguido... si vieras mis favoritos :/, son una laaaaaaaaaaaaaarga lista de "luego sigo" de páginas que llegué de pedo y me parecieron interesantes. Pero a medida que se van acumulando se reducen las chances de que algún día las siga ...
Me pasa lo mismo! Y lo peor de todo es que cuando empecé a guardar cosas en favoritos, no catalogaba nada, por eso tengo una carpeta interminable de "cosas viejas". Y aparte de eso lo nuevo, todo ordenado, aunque tampoco leído. Lo raro de todo esto es que muchos son artículos explicativos sobre ciertos temas que me interesan y desconozco. A veces, cuando guardo un artículo que leí muy por arriba y me interesó, capaz dentro de un tiempo lo leo y me resulta super obvio, digo "como pude agendar esto", pero después pienso bien y veo que lo aprendí por otro lado! Lo feo son esos links que quedan guardados ahí, como abandonados y sabemos en el fondo que nunca van a ser leídos o acomodados! PD: Hacha, te faltó la respuesta desvirtuante!
Casualmente estaba leyendo este artículo cuando escuchaba venir desde el comedor uno de los típicos "informes" de "Duro de domar". Qué conveniente. Me pregunto cuánto del tan mentado regreso del debate político en la televisión y entre la gente no es más que una seguidilla de argumentos vacíos e insultos arrojados con soberbia por cualquiera que tenga el espacio para hacerlo.
Pues si, todo "argumento" que se base en lo que una persona es termina siendo falaz porque no tiene nada que ver con la discución. Esa es la maravilla de la propaganda: Crear heroes* (ad verecundiam) y villanos* (ad hominem), entonces llega un momento en que uno ya no necesita argumentar: Cuándo alguien dice algo con lo que uno no está deacuerdo, simplemente asocia a ese alguien a algún villano conocido y ya está, mientras que uno también se asocia a los que dicen la verdad. De ese modo no hay discución de ideas, si no que se convierte en una lucha de egos e imagen; no importa qué cuerno se esté discutiendo si no quién puede descalificar mejor al otro. Algo así como... Es muy utilizado en el programa que mencionás, y en otros del mismo palo. Lo que yo me pregunto es si la gente que distribuye masivamente esa bullshit sabe lo que está diciendo, es decir, si se creen ellos mismos lo que dicen o si son concientes de que se trata de una farsa. *Villanos es una forma romántica de decir "hijos de puta", los que -según la falacia- sólo despiden mentiras de su boca. Los heroes por el contrario dicen verdades sólo por el hecho de ser ellos. Uff, yo los tengo a la mayoría sueltos porque con Control+D me los manda a la categoría principal. Cada día tardo un poquito más en hacer scroll hasta abajo de todo para buscar los más nuevos... en algún momento voy a tener que ponerme a vaciarla. PD: Un 30% son backups de resubidas de diferentes cosas (el lugar original de donde la saqué). Están ahí para que luego pueda buscar en el buscador de marcadores por si me borran todos los archivos y tengo que volver a la fuente... Lamentablemente muchas veces cuándo vuelvo la fuente está muerta