Coincido. También coincido, pero quiero dejar en claro algo (que no necesariamente contradice tu opinión). Creo que deberíamos enfocarnos, a la hora de juzgar a un periodista, en ver qué dice y cómo lo sostiene, no quien es. Yo no considero a Lanata una persona moralmente buena, puede ser un gordo mercenario que le gusta la plata. Ahora, ¿eso hace que sus denuncias sean más o menos válidas? Coco, empleas todo el tiempo, la misma falacia lógica. Me intentas desacreditar a mi, pintar de "burgues", "tendencioso", "defensor de medios", "antikirchnerista", "no vivis en buenos aires y no sabes lo que pasa aca". Me desvias el tema. Desacreditas a un periodista porque fundió un diario, no por lo que dice. No escuchás lo que dice, tenés el discurso falaz grabado de que lo que va a decir es falso por quién es. Maqui, quizás mas involuntariamente que Coco, pero me planteas lo mismo. Ahora resulta que por emitir una opinión soy un defensor del monopolio, y por ende lo que digo ya no es válido No generalices por favor mis palabras, no tengo intenciones ocultas ni espero convencer a nadie de que el monopolio es bueno y Kirchner es malo. No te subas al tren del "vos sos" porque no quiero dejar de mantener una buena relación con vos. No nos peleamos en los años que llevamos aquí, y no nos vamos a pelear ahora, menos por malentendidos. Los invito, a todos, a ver esto, para ver a qué me refiero: [YOUTUBE]Iv3tCSACUBY[/YOUTUBE] Es un buen libro, lamentablemente lo leí a los apurones para rendirlo (vease, la madrugada anterior a la prueba) y no lo pude disfrutar, pero lo recomiendo. Te lo dejé en el primer post: http://www.librosgratisweb.com/pdf/garcia-marquez-gabriel/cronica-de-una-muerte-anunciada.pdf
DIOS!!! Que insoportable! Y porque las denuncias son importantes entonces? Bajo que concepto podemos arrogar que importan o no? Si A dice que B es corrupto cuando a su vez A lo es también? Cual es la discusión que se trata? Una denuncia se corresponde a mostrar algo que está fuera de lo legal bajo una norma subrepticia. Vos hacés un topic donde básicamente si Kirchner le hacía caso a los medios no moriría, eso es considerada una retórica cierta? NI.... porque NI? PORQUE NO HAY ARGUMENTO VALIDO QUE LO SOSTENGA. Es una teoría que se basa en todo lo que ponés en el foro cuando hablás de política, criticar o buscar la 5ta pata a algo que no lo tiene. Si todos somos corruptos, vale la pena denunciar la corrupción? Si un periodista lo es, no puedo considerar que sus denuncias nacen a partir de intenciones corruptas? Vos estás mezclando la lógica con un supuesto, arrogar que lo que dice Lanata es cierto e irrefutable como decir que 2 + 2 = 4 es porque te pasás de groupie. Vos asumís que no escucho a Lanata cuando veo su programa todos los días Vos asumís que no sé nada del tema Crítica porque Lanata te dijo otra cosa en la TV Vos asumís que TODO lo que dice Lanata es cierto a partir del argumento falacia adjudicando su rol como un ser infalible y/o sin necesidad de mentir. Y me decís que yo prejuzgo? Nunca te dije antikirchnerista, en todo caso tenés una apatía política que genera la molestia de armar un tópico con bases tan poco fundadas. También ya que sos tan seguidor de Lanata y lo conocés tanto, te pregunto Cuantas denuncias a la justicia hizo a partir de todas sus denuncias televisivas? Cuantas perdió el por calumnia e injurias? (cuando existía dicha ley)
El es periodista, como tu amiga anónima, preguntale en qué consiste su trabajo. Las denuncias a la justicia lo hacen los danmificados por medio de abogados. ¿Porqué debería hacerlas el? El brinda la información, ése es su trabajo. El que es perjudicado inicia la demanda. Fijate si tenés una amiga abogada, así te lo explica En mi caso, tengo dos en la familia. ¿Juicios perdidos por calumnias e injurias? Si, Barrionuevo le inició dos (uno el, uno su hija). La razón: El gordo mostró en TV la declaración jurada de Barrionuevo (en blanco), y lo acusó de evadir impuestos. Spoiler [YOUTUBE]5kCF6ujLUu0[/YOUTUBE] ¿Hubieras preferido que no lo hiciera? ¿Acaso hay que defender evasores millonarios para evitarse juicios? Eso es jugarselá, Coco. Decirle a alguien "Sos un ladrón" en la cara, cuándo no te robo a vos sino al estado o a un particular, y comerte un juicio por injurias. ¿O preferís ponerte del del lado del pobre de Barrionuevo? Mentira numero uno. Yo te puse lo que dicen los trabajadores. Te puse el blog de los trabajadores, y una nota periodística (de Canal 7). Mentira dos.Nunca dije que todo lo que el dice fuera cierto. Y si estoy equivocado, indicame donde digo eso. Mentira tres. ¿Ser infalible?. De vuelta, indicame donde digo que el nunca se equivoca. ¿Tan seguidor? ¿Quién es el que lo mira todos los dias? ------------------------- ¿No hay argumento? Mirá, hagamos lo siguiente, cáda hora diaria que mirás a Lanata usala para leer. Empezá por leer mi primer topic, prestá atención a lo que dice el médico. http://www.perfil.com/contenidos/2010/09/12/noticia_0010.html Cuándo termines (eso podés hacerlo en los primeros 10 minutos del programa de Lanata), pegale a una ojeada a éste libro. El libro, escrito por un médico neurologo, habla sobre las diferentes enfermedades que los presidentes suelen tener, dada la gran presión que hay sobre su persona. ------------------------ Vas de guatemala en guatepeor. Cuándo se te acaba la falacia de rebajarme, comenzás a mentir descaradamente metiendo cosas que yo nunca dije. ¿Esos es "jugarselá"?
Nelson Castro! un periodista objetivo, el que critica la ley de medios no diciendo que sea mala sino que porque "está planteada de manera agresiva" Ahora lo leo, gracias. Y ya que estás te invito a algo RELEE! Me harté de responder a todas tus contradicciones una y otra vez. Vos vivís en Guatepeor. Tu mentira 3 se basa en un video "2 + 2 = 4 es igual a una declaración de Lanata?" Por dios flaco, al menos lee lo que VOS ponés cuanta más supuesta elocuencia le metés a tus discursos más te pisás. Vos creés que los libros son fuentes verídicas argumentales? Creés acaso que se escriben bajo divina providencia o que lo hacen seres humanos como vos y yo? No me respondas, no quiero hacerte sentir tan poco importante. Por lo de crítica, FLACO, leiste el link que te pasé? Por dios aprendé a leer más que a ensimismarte en tu discurso. En las pancartas decía "Critica fundida por Mata y Lanata" igual no entiendo si no te importa el gordo porque seguís insistiendo con un tema que ya te demostré que no tenías razón? A ver genio, que es cierto para vos y en que te basás para creerlo? Ah y Nelson Castro es neurólogo y Kirchner murió por una afección cardiológica, lo leo igual el libro?
Todo bien con Nelson Castro, yo lo vei por mucho tiempo pero ahora no lo veo mas. Me pregunto como se tomara el conflicto de Gobierno-Clarin, ya que labura en TN, espero q no sea una decepcion como lo son M.L. Santillan y Santo Viasati. Vos diras, bueno, ellos se la jugaron por clarin... un periodista tiene que informar y punto, ponerse de un lado o del otro es defender algun interes.
¿Entonces, cómo el periodista según vos no es objetivo, su libro no tiene validés? ¿Podés prejuzgar todo lo que dice el libro sin siquiera leerlo? Que buenos argumentos Coco Médico neurologo, tiene conocimientos sobre medicina que ni vos ni yo tenemos. Por ende quizás su libro tenga algo de información util. Si lo leí, esto es lo que dice sobre Lanata. Spoiler Resumiendo, que Lanata se puso primero del lado de Mata, minimizando por radio el conflicto ("¿vos por $300 pesos podés no salir?"). Luego los invitó a su programa y les dejó contar su versión. “Jorge Lanata tuvo una postura diferente anoche respecto al conflicto; no nombró los 300 pesos y para nosotros fue un cambio muy importante porque a él lo puso en otro lugar y a nosotros nos dejó explicar bien el conflicto.". ¿Cuál es tu punto? ¿Leiste la nota o sólo viste la foto y el título tendensioso? Lanata los dejó en la calle, ¿eso es lo que me querés decir? Pues si, es probable que tengas razón. Para mi lo cierto, es que a cáda persona que te pongo como cita, lo descalificas sin verlo. Tu estrategia argumentativa es: - "Este no es objetivo, entonces su palabra no tiene valides" - "Este dejo empleados sin trabajo, entonces su palabra no tiene valides". - "Este trabaja en clarin, entonces su palabra no tiene valides" - "Vos sos un burgués, tendencioso, tus palabras dejan ver que defendes el monopolio, endiosas a Lanta, no vivís en buenos aires, blablabla, entonces tu palabra no tiene valides". De modo que ya tenés la discución ganada antes de escuchar el argumento. Lo cierto es que yo no endioso a Lanata, ni soy tan seguidor de el (de hecho, lo miro por youtube con unos dias de retraso porque a la nueve ceno con mi familia y a ellos no les gusta). Vos montas esa trama, exagerando todo lo que digo, para así, nuevamente, descalificarme. ¿Como se acaba con tu juego? Simplemente respondiendo a tus agresiones con una sonrisa. Ah, por cierto, si a alguien le importa mi opinión sobre Lanata, Kirchner, etc; aquí está: Spoiler Nestor Kirchner: Fué un tipo importante para la república Argentina. Le tocó asumir en un momento de mierda, donde no se sabía para donde iba el país. Personalmente no lo conozco, así que solo puedo opinar sobre su gestión: Lo positivo: - Le dio estabilidad al país y a la economía. - Mantuvo el peso (moneda) bajo respecto al dolar. Esto es sumamente importante, atrae inversiones del primer mundo que contratan personas en éste país. Fomenta la exportación y fortalece la industria nacional. - Descolgó el cuadro del dictador. Reinició los juicios a los militares. Muy buena política de derechos humanos. - Provoco, para bien o para mal, que mucha gente se interese por la política. - Es un laburador, no paró de laburar hasta que el corazón no le dio más. Por ahí no coincido mucho con el, pero hay que reconocerseló como mérito. Lo negativo: - Tenía varias denuncias por corrupción. Entre ellos, la compra masiva de tierras fiscales a un precio vil en el sur, y el inexplicable aumento de su patrimonio (si quieren profundizar en el tema, les puedo buscar las fuentes). - En las marchas, había dos tipos de personas: Las que iban por motivación propia, y los que estaban pagados. Prefiero alguien que mueva 1000 personas que realmente quieren estar allí, por convicción, a alguien que mueva 2000 personas jugando con el hambre y la necesidad (devuelta, no es "la realidad", es sólo mi opinión, y es discutible). Su muerte: Como con cualquier ser humano, quién se alegra por su muerte creo que es un miserable. Quedan muchas cosas afuera, pero no quiero aburrirlos. ------------- Lanata: Dejo la opinión completa de Lanata para otro dia, hace una hora relog que estoy escribiendo este post. Pero doy un adelanto: Me gusta por los huevos que tiene para encarar y preguntar lo que tiene que preguntar, no me gusta que peque de demagogo en algunos momentos. No lo considero Dios, no lo considero infalible, no creo que exista persona sobre éste planeta infalible y cualquiera que tenga esa impresión, proablemente habrá leido lo que alguien "dice que yo dije.
O sea... Con lo de Lanata suponemos que tengo razón, con lo de Nelson Castro no lo sé porque no leí ese libro pero si leí el libro de los vicepresidentes y deja claro su ideología. Me voy a molestar a leer sobre lo que dijo de su salud? Creés que dentro de su subjetividad valga la pena? No, para mi no. Yo no digo que la palabra de Lanata no tenga valideZZZ Digo que es una persona que habla más de personas que de ideas, no tiene un puente con la realidad porque nunca le interesó, por eso su discurso se repite de la misma manera durante 2 décadas cuando pasaron gobiernos totalmente opuestos en lo que ideología respecta. Y te respondo tus puntos 1- Nadie es objetivo, somos sujetos no entes sin nivel de discernimiento. Yo no le voy a pedir a Hitler que hable objetivamente de los judíos, o si? Lo mismo para un empleado de Clarín; más allá de que se destacan algún que otro valeroso periodista la idea es clara, de la misma manera que no vas a pedir que Anibal Fernandez hable mal del gobierno... o si? 2- Lanata es un sorete, detesto la idea de que un tipo que habla de pobreza haya dejado a decenas de laburantes en la calle, después cualquier información que diga es obvia en muchísimos aspectos. Hay crímenes en las calles?.... y si, hay pobreza? y.... que te parece?. No invita a un discurso de ideas se planta como parangón de lo moral y es un mediocre que se la pasa chupando pijas a todos los países del mundo diciendo que el nuestro es una mierda. Cuando pasó lo de los mineros el imbécil dijo "Acá en Argentina se mueren los 33 mineros" Con querer criticar al gobierno le faltó el respeto a grupos de rescatistas que dan su vida por otros. 3- Vos tenés una visión burguesa por lo que escribís en el foro y a partir de ahí no te puedo pedir objetividad en muchos aspectos, de hecho te lo demostré en lo que hablamos de Lanata, pasaste a burlarte a decir "quizás tengas razón".. es un paso. Espero los argumentos, por ahora leí teorías sin pie.
No Coco, estás confundido. Podés preguntarle a cualquier estudiante/profesor de filosofía, o de letras. O te lo puedo decir yo, el burgués tendencioso, que lo ha estudiado. Y puedo citar fuentes que datan de unos cuantos siglos atrás, pero tu no las vas a escuchar por ese error precisamente. Me explico: Yo puedo decir "Clarín no es un monopolio" y "Clarín no le miente a la gente". ¿Eso me hace tendencioso? Por supuesto, ya que clarín, no se si estrictamente monopolio, pero concentra una gran cantidad de medios (oligopolio) y ha mentido en muchas ocaciones, o informado "parcialmente", dicho con "otras palabras", etc... En resumen, han deformado la realidad, han mentido. Entonces, ésta es la secuencia: (1)Yo defiendo algo sin tener argumentos -) (2)Eso me hace tendencioso. Vos estás usando la secuencia alrevez, lo que es una falacia, y lo que tira abajo la mitad más uno de tus post. Lanata es un mercenario que dejó gente en la calle, supongamos que es así. Entonces la opinión de Lanata sobre la corrupción en el gobierno no tiene validez. Falacia. Nelson Castro es un periodista que lleva años y años trabajando para Clarín, no puede emitir un juicio justo sobre el expresidente. Falacia. Yo soy un burgués, y 20 adjetivos más. No podés pedirme objetividad. Falacia. Entonces, como vos descartas todo argumento que te de buscando en el pasado de quién lo dice en lugar de ver QUÉ ES lo que se dice, es imposible ganarte una discución. Yo ya he expuesto mis argumentos en la primera página. De entrada vos y Maqui lo descartaron porque me referí a un medio. Despues te hablo de un libro de un médico, antes que un clarinista, un médico, y también lo descartas porque "dentro de su subjetividad" no te es creible. Si vos querés manejarte con mentiras y falacias, perfecto. Si querés sentir que sos el único con la moral adecuada para hablar, porque todos los otros son "esto" o "aquello" entonces quedan invalidados, pues bien. Pero esa forma de debatir, lejos de buscar alguna verdad, es un manotazon de ahogado. Atacás al de enfrente, y así te ahorrás ir contra sus argumentos. Técnica muy usada en los medios, muy usada en política, y muy MAL aprendida por los ciudadanos, en este caso. Ahora, ¿en qué me baso para decir todo esto? En filosofos que existieron unos 2000-2500 años antes de que empezaramos esta discución ^^, y que creo que no me podrás decir que eran tendenciosos. Y en estudios de la dialectica más recientes. Hay infinidad de información en internet, para no tener que leer directamente a Socrates. Una vez aclarado ésto, pues no me queda mucho más que discutir, contestar a una falacia es una pérdida de tiempo. ¿Que yo tengo un pensamiento burgués? Si, puede ser. O puede ser que tu no sepas lo que es burgués. Me quejé porque mis impuestos se usan para pagar a los amigos del gobierno, en lugar de destinar esos cientos de millones para crear trabajo, o para lo que fuera, entonces soy burgués. Te dije que los trabajadores de Crítica no arremetieron contra Lanata, sino contra Mata, entonces soy burgués. Creo que acá alguien está siguiendo un discurso armado de los que se autodenominan "progresistas", pero ignora qué es lo que está diciendo. Te invito a buscar Burgués en google. Te vuelvo a repetir, yo me vaso en las opiniones de los mismos trabajadores que saben mejor que nadie a quién le reclaman. Y en su medio de difusión "oficial", su blog. ¿Tu únicoargumento? Un diario online con un título tendencioso. Que ni siquiera leiste, porque en el se dice que Lanata hasta los invitó a su programa para dejarlos dar su versión. Ahora bien, usemos el buscador de palabras, en lo que han escrito los trabajadores. Siempre es bueno escuchar fuentes primarias, para que no te hagan el Coco gente con intereses. Pagina uno, busqué Lanata: No aparece. En la página uno hay 6 entradas y no aparece Lanata. Página 2: Que raro, el principal implicado en la estafa no aparece. Por otro lado, Mata aparece 5 veces en la segunda página y más en la primera. Pagina 3: Acá por fin encontramos al responsable, ¿un poco tarde, no? Sin embargo, podés leer lo que se menciona. El tenía la empresa, luego se fue, Mata adquirió la mayoría, y se declaró (Mata y la adminsitración) en quiebra. Pagina 4: Sigue el vaciador de empresas sin aparecer en la redacción de los ex-trabajadores del diario. ¿Quién mejor que los trabajadores para decir quién los dejó sin trabajo? ¿Vos, mentiroso faláz? No. Ahí están mis argumentos, y están basadas en las opiniones, mejor dicho en las NO opininiones de los trabajadores de crítica sobra Lanata, y si en las de Mata. Si lees un poco el blog vas a poder ver la opinión de ellos, que es la que importa, porque ellos son los que reclaman por su trabajo y saben mejor que nadie quién tiene la culpa. Habiendo aprendido usted un poco más sobre retórica hoy, lo invito a que intente contradecirme con argumentos de verdad, en lugar de recurrir al tipico "vos sos" y por eso "tu opinión no es objetiva". Eso dejalo para el jardín de infantes Coco, o para un discurso político.