La diferencia es notable, y en cuanto a gastar y consumir pensa que cada cine tiene que cambiar sus proyectores lo que es un gasto mucho mas considerable que el 3D si la película no tiene éxito, y los proyectores hay que cambiarlos igual ya que el formato digital (ya sea 48 fps o los 24 actuales) esta en alza. Las películas mudas se hacían a fps mas altos y se notaba la diferencia cuando empezaron a bajarlo para adecuarlo al sonido que debía tener menor calidad sino la sincronizacion costaba demasiado, ahora con el formato digital ya no depende de los proyectores sino del equipo de filmación
Al fin las películas se van a ver "cómo en la realidad"!! Está bien que le pongan ese efecto de interpolarizado para que se note menos la actuación... pero las novelas de canal 13 se lo mandan zarpado a punto de que se ve como a 10 fps
Hasta donde tenia entendido la película va a ser la misma, le van a aplicar técnicas al material para que quede como si la hubieran filmando en 3D. PD: Titanic sucks.
Que hayan cosas que vuelen hacia la cámara así el espectador mueve la cabeza por reflejo, la única parte que se va a notar (o servir) son las escenas donde se inundan los pasillos.
Yo creo que si es solo por eso es bastante seco. El 3D es simplemente para aumentar la verosimilitud de la película, nada mas.