ciertamente. USA tiene exito, porque sabe aplicar correctamente sus politcas regionales en el ambito del dominio y con la mutacion entre el puño de hierro y el guante de seda. En otras palabras, una evolucion mas de la commonwealth britanica. Sin embargo, exite un factor sumamente desestabilizante en ello, y es como ya dije, otros sistemas politicos mas independentistas. El comunismo intento lo suyo alla a principios del 20, pero fallo politicamente. Asi mismo lo intento el nacional socialismo, aunque este ultimo en realidad fallo solamente por un estupido error militar (la demora en los balcanes, que repercutio en la demora de smolensk y el hecho de que llegara el primer invierno, dandoles a los rusos la posibilidad de unir su ejercito, ya libre de la amenaza japonesa, asi como de aplicar la tactica de tierra arrasada). Sin embargo, he aqui que en realidad las ideas nunca mueren. Sino que mas bien sobreviven y se reciclan de alguna manera u otra, debilitando al principal poder. Este es el caso chino (que pone en la cuerda a los gringos), asi como el caso frances (pais en el cual, dicho sea de paso, ha habido un gran desarrollo economico asi como de politicas ligeramente nacional socialistas. Sino fijense en el no a la constitucion europea, y en las huelgas continuas que tienen en jaque al señor chirac). Tambien en todo europa, y hasta en America Latina con diversos lideres como Evo Morales. Lo de un puño y de una sola voz, no pude provenir del pueblo. Mejor dicho, no hay manera de hacer que la gente por si misma ame y quiera a su pais "por las buenas". Lamentablemente, siempre ha de suceder algun problema, "algo" para poder conciliar intereses, asi como un estado que proteja dicha conciliacion de elementos opositores y reaccionarios (no soy rojito ) al cambio.
uuuuyyy hablaron un monton mientras no estuve... bue... voy a opinar sobre los temas mas interesantes que lei... Primero que nada camilo, vos pedis un ejemplo exitoso del comunismo(ah! y si me interesea el video ): me gustaria saber a que te referis con exitoso... porque si t digo que cuando el comunismo llego a rusia, esta misma estaba estancanda en la edad media(literlamente lo estaba) y mas o menos cuando murio Stalin ya estaba llegando al espacio... en un espacio de mas o menos 40 años se logro eso, pensemos, es un tipico caso de imperio medieval, se debilita el gobierno central de un reino de grandes extensiones, a eso sumado que ya venia de perder una guerra(la ruso japonesa, de 1907 mas o menos) y una guerra mundial en la cual sus propias tropas se sublevaban en contra de su propio pais... que hubiera sido lo mas lógico que podria haber pasado? que se desmorone el pais y se divida en miles de pequeños paises... pero no el comunismo soporto todo eso, una guerra civil gigantesca, saco a flote una nacion de 150 millones de personas y despues de 20 años estaban ganando la segunda guerra mundial y convirtiendose en una superpotencia... si a eso lo tildamos de fracaso... por supuesto que no apoyo el comunismo como politica de estado eterna... es una solucion instantanea para una region hundida en la crisis, el sistema comunista con toda la implicancia militar que conlleva no es sustentable por unos 50 años, y quiza ni siquiera sea necesario aplicarlo en alguna economia actual, pero si o si toda revolucion o cambio de clima socio politico que alguien quisiera implementar en america latina(y no hablemos de otros paises o zonas, yo creo los sitemas de politicas economicas se deben adecuar al pais o region de paises) implicaria NECESARIAMENTE en algun grado una redistribución de las riquezas en algun grado y distribucion de las tierras, aunque claro, no al nivel excesivo comunista. Con estos no quiero decir que quien se esfuerze mas no tenga derecho a tener mas, pero bien sabemos que la mayoria de los casos estos no es asi y es el primer capitulo del manifiesto comunista de marx, "La acumulacion originaria": Segun dice, y claro que es cierto, en un principio todos tenian lo mismo, en la actualidad los que tienen mas se jactan de que se debe a que dedicaron una vida de esfuerzo y supieron aprovechar inteligentemente los recursos, pero en realidad se debe a que hubo quienes proclamaron como propio lo que no era de ellos, y utilizaron la guerra, la religion o el miedo para generar sus riquezas. Bueno, en america latina tambien es asi: quien lea un poco de historia argentina vera que las familias ricas de mi pais (Anchorena,martinez de oz, etc) son lo que son debido a que utilizaron el trabajo esclavo, el trafico ilegal de mercancias y la corrupcion cuando les toco estar gobernando. Ademas de usurpar latifundios que algunos podran decir que eran de los aborigenes, otros podran decir que no eran de nadie, pero lo que es seguro(y no estoy criticando la conquista del desierto ni mucho menos) es que bien podrian ser utilizados por el gobierno o por cualquier inidivuo que los utilize de manera adecuada y sana, y que lo que genere beneficie a toda la poblacion, si hay algo que latinoamerica NO necesita es grandes capitales concentrados en algunos pocos, a veces inmovilizados y lo que es peor, cuyos "dueños" los utilizen con mano casi esclava o que los intervengan o compren paises del exterior. Entonces el comunismo es bueno o malo? yo pienso que es demasiado utopico, pero de cualquier manera cualquier cambio que pensemos en latinoamerica tiene que tener si o si algun tipo de redistribucion, lo cual ya toma algunos aspectos del comunismo. Creo que cartucho fue el que dijo(disculpen que no cite, es que hubo tantos msjs en estos dias que tardaria muchisimo en encontrar cada una) que las empresas extranjeras deberian ser compradas por los estados o capitales nacionales, bueno no es tan necesario, y esto es algo que quiero decir hace mucho: el estado puede fomentar mediante subvenciones o quitas de impuesto o creditos a la proliferacion de empresas nacionales, y apoyarlas mediante propaganda de "compre nacional" o como ya dije quitas de impuestos de manera que puedan bajar sus precios y hacerlas mas competentes, para lo cual no se necesitan creditos multimillonarios, pero si se necesita sanear la situacion fiscal, creditos con otros paises o como es el caso por ejemplo de colombia, la guerrilla. Justamente esa politica de estado es la que queda absolutamente prohibida por el alca. con la firma de dicho tratado bilateral quedariamos virtualemente desehechos como cualquier pais africano, perderíamos absolotamente todo las esperezas de crecer de una vez por todas y nos hundiríamos por unos cuantos años en una pobreza inmunda, seriamos paises en los que estados unidos se instalaria, nos chuparia todos los recursos naturales, petroleo, metales, tierras y se las llevarian por mondas, a eso sumandole que estariamos invadidos por productos extranjeros y no podria producirse en el pais ni un fosforo. Pero que mas, aca les dejo parte de esta investigacion sobre el alca, si alguien lo quiere se lo paso entero y vea si lo puede subir a algun lado para que todo el que quiera lo pueda leer: De qué protegen al inversor extranjero el Alca? De cualquier acto arbitrario del Gobierno que perjudique a la inversión, ya sea una expropiación directa o indirecta. La expropiación directa se da por actos del Gobierno, legítimos o ilegítimos que interrumpan la inversión. La compañía merece, entonces, una indemnización. La indirecta surge por medidas que, si bien no interrumpen la inversión, de a poco sacan rentabilidad al negocio y lo vuelven ruinoso. La clave para decidir si una medida de gobierno es una expropiación indirecta es la evaluación de que si como resultado de la misma ha habido una disminución del valor de la inversión , mas ala de que la acción del gobierno este justificada por razones económicas o sociales. Una campaña de “ compre Nacional “ que afectaría por su discriminación a compañias extranjeras también esta explícitamente prohibido en los TBI porque la inversión extranjera debe tener el mismo trato que la local. (...) La Protección de Inversiones en el ALCA El TLCN es el tratado mas completo de derechos del inversor. Tanto el AMI diseñado por la OMC como los grupos de negociación del ALCA lo toman como referencia. El capitulo 11 del TLC es considerado el corazón y el espíritu del mismo. A través de este articulo se permite que una empresa privada cuestione las leyes, políticas y practicas de cualquier gobierno signatario del tratado si estas políticas afectan a esa empresa, la cual tiene derecho de enjuiciar al gobierno por perdidas en sus ganancias actuales y futuras. Esta normativa está por encima de cualquier disposición estatal que disponga la protección del medio ambiente, la industria nacional, los derechos laborales o cualquier otra normativa que limite el libre comercio, ya que éstas serán consideradas como “expropiaciones indirectas” a la empresa. Dentro del marco de esta particular relación inversionista-estado, cualquier posible conflicto se dirime ante un tribunal arbitral internacional que en todos los casos (según la experiencia del NAFTA) ha fallado a favor de la empresa querellante desconociendo cualquier tipo de argumentación del gobierno sustentada en su legislación nacional. La Protección de Inversiones en el ALCA En el caso del ALCA la combinación de un acuerdo de servicios totalmente nuevo y las normas con respecto a inversiones representan una amenaza completamente nueva para todos los aspectos de la vida de los pueblos de las Américas. Esta poderosa combinación otorgará a las empresas transnacionales del hemisferio nevos derechos, en las área supuestamente protegidas como sanidad, seguridad social, educación, servicios de protección ambiental, suministro de agua, cultura, protección de recursos naturales y todos los servicios gubernamentales, tanto federales como provinciales y municipales. Incorporan “derechos y obligaciones integrales”, que estarán por encima leyes, reglas y otros instrumentos reguladores nacionales que afecten al comercio tomadas por todos los niveles de gobierno cuando éstos actúen según los poderes otorgados por las autoridades gubernamentales. Si bien las negociaciones del ALCA son todavía secretas, han trascendido algunas informaciones sobre lo que están negociando alguno de los 9 grupos se me hizo muyyy largo perdonenme
Creo que la anarquía es como lo "ideal", pero sería IMPOSIBLE llevarla a cabo, sin gobierno, sin nadie que controle nada, es IMPOSIBLE
Pienso lo mismo..... es mejor una unidad latinoamericana.. pero bien hecha... no tan limitada como hasta ahora se ha planteado..
no, es q' se esta tan acostumbrado a este sistema q' se cree q' con la anarquía no se puede llevar nada
jajaja.. ahora pasamos a la anarquia?... ah y que bueno que regresas slash... pero desafortunadamente ya no tengo el video en mi poder.. el de pablo escobar..
uhhh que bajon... una vez vi un documental a la mitad en discovery o uno de esos y estaba bueno... y se que hay gente en colombia lo apoya aun, es verdad eso?? en algun lado vi que habia colombianos que decian: viva palbo escobar que se burlo de los yanquis y no se que mas giladas... como es eso que dijiste camilo que te gustaria una intervencion estadounidense en tu pais para acabar la guerrilla?? no seria peor el remedio que la enfermedad?
Es que me parece imposible vivir en un sistema tan desorganizado como la anarquía. Si la gente tuviera un poco más de criterio, se podría, pero así no.