Eso fue hace tiempo y en una época en la que América era un monstruoso botín de guerra. Para variar un poco, de 5ta lo que estás diciendo, eso de decir "los ingleses" como si el pueblo estuviera constituído por los mismos tipos desde la época de las invasiones es cualquiera. Además aludís a los gobernantes, ni en la época de las invasiones ni de Margaret Thatcher "los ingleses" como población decidían directamente sobre la política exterior.
Sin duda siguen siendo la misma cosa, vos te crees que el imperio yanki o los ingleses mismos no les gustaria tener una tierra tan abundante como argentina.. desde la epoca colonial hasta ahora.. son todos iguales, para vos los pueblos cambian en apenas 100 o 200 años, ese tiempo es algo minusculo, todo se basa en el poder desde ese tiempo hasta ahora, esas naciones consumen y consumen todo lo que hay, mira a lo que esta llegando Estados Unidos por su economia.
Por supuesto que les gustaria.............. Estados unidos esta re contaminado........... Ingalterra es una mierdita en europa......... Como no van a querer el territorio Argentino..........que entre otras cosas........Posee una de las mayores reservas de aguas del mundo junto con Brasil y Paraguay......... Aparte En la patagonia esta lleno de europeos.........y Estadounidenses.......... Son vivos............muy vivos.........
1º El ejército libertador era algo así como una coalición en la que los líderes latinoamericanos unieron esfuerzos para derrotar a los ingleses, fue así como gran parte del ejército que fue derrotado en el desastre de Rancagua (ejérito chileno) cruzó la cordillera hacia Mendoza (que inicialmente era del Reino de Chile, al igual que la Patagonia, en el periodo colonial). Obviamente que el ejército que luchó en Maipú era casi en su totalidad chileno, ya que algunos guerrilleros como Manuel Rodriguez no viajaron y lograron mantener la unidad del pueblo. - De paso, O'Higgins, San Martín, y los demás líderes que formaban parte de una logia de origen masón (la logia lautarina) traicionaron a algunos patriotas algo más rebeldes como los hermanos Carrera y Manuel Rodriguez. - En conclusión, San Martín no liberó a Chile, sólo fue parte del Ejército Libertador que después de la victoria de Maipú, se organizó para derrotar a los españoles en Perú. 2º No sé de dónde sacas eso de que acá en Chile se mira de ese modo a Argentina. ¿Has estado alguna vez en Chile? Yo hace tiempo me metí a un foro de ciclismo argentino y me sorprendió haber leido tantos insultos a los chilenos, en ninguna parte del mundo había visto un foro que derivara tan fácil en insultos a la gente de otros países. 3º Si Argentina no hubiera luchado contra los ingleses, la guerra con Chile era un hecho, porque Argentina afirmaba que el canal Beagle seguía su curso por el sur de las islas Picton, Nueva y Lenox, por lo que serían Argentinas, y eso les permitiría reafirmar los límites antárticos que aparecen en los mapas argentinos. Tras un estudio de las corrientes marinas, se confirmó que el canal seguía su curso al norte de dichas islas, reafirmando la soberanía chilena, lo que no fue aceptado por los argentinos en una primera instancia. Aquellos roces eran el reflejo de la estupidez de los gobernantes militares de ambos países en esa época. 4º Que Chile quiera la Patagonia, es un chiste que debiste oir en alguna parte. La Patagonia y la mitad de tierra del fuego fueron anexadas a Argentina tras el reclamo de los argentinos, y Chile como venía saliendo de la Guerra del Pacífico, no se encontraba en condiciones de iniciar una nueva guerra. Asó que se firmó el tratado, en una época en que los gobernantes estaban empapados de la "Doctrina Monroe", cuyo lema era "América para los americanos", es decir, estaban empapados de un sentimiento de hermandad que hizo que les vieran las pelotas. Algunos "ilustrados" com,o Diego Barros Arana, deberían ser borrados de la historia de Chile, y ser calificados casi de traidores, tras firmar un tratado tan desfavorable. Pero jamás he oido a alguien que afirmase que la Patagonia debería volver a ser parte de Chile. Otros países son los que reclaman territorios que hace más de 100 años no les pertenecen. No sé que pasaría en lugares como Europa, si los paises se pusieran a reclamar territorios perdidos hace 100 años o menos.
Sabes por que...........a mi parecer los argentinos tenemos tanto "odio" con los chilenos.............. Es simple..........Nos dejaron sin salida al pacifico........ Habiamos echo un pacto con bolivia...........les dimos Tarija........teniamos la salida..........pam.......Los chilenos de nuevo......... Que cosa rara......no?
Che, no quiero una pelea entre chilenos y argentinos, ya bastante de mal humor estoy. SaWWeN se excedió, dcadiz le respondió. Punto, ya está, dejense de joder con el tema, sí?
obvio........esta perfecto............. Creo que ya esta bien con las peleas politicas..............yo tengo monton de amigos chilenos...............y son re buena gente.............. Y no soy como Fernando peña...........(argentino).............que dice que los chilenos son "una raza de mier**" me parece que ese tipo en un gil............no sabe lo que dice.......... Respeto a todos los chilenos!,............
Tenés miles de ejemplos con los que podrías probar que las ambiciones militares y sistemas de gobierno pasan por el tipo poderoso de turno, tenés una visión xenófoba y estereotipada del extranjero (en este caso los inlgeses).
Inglaterra sigue siendo poderoso e Imperialista. San martín era el lider de la coalición y el que organizo los ejercito integrado por chilenos y argentinos para pelear contra los españoles.. por eso decimos que san martín los libero, obvio que no lo hizo solo, ustedes niegan esto sistematicamente. Ahora que busco encontre muchas paginas, chilenas, que hablan de San martín como un mentiroso, que ni siquiera ayudo en la liberación de Chile, y que Peru tampoco fue liberada por el, lleno de burlas de escritores chilenos a la figura de San martín y al pueblo argentino en general. Y eso que significa que todos los argentinos insultamos a los chilenos??, deben ser un par de inadaptados, te puedo decir que tambien hay muchos chilenos en foros que insultan a los argentinos ¿y?. No significa nada, esta claro que como pensas vos piensan todos los chilenos, que nosotros los despreciamos y no es asi. Casualidad o no que todas las discusiones sobre de quien era la patagonia siempre surgen de lado chileno, no la quieren pero siempre te estan repitiendo la patagonia era chilena y no fue asi, se basan en un par de mapas que marcan eso, pero la patagonia pertenecia al virreinato de la plata. http://www.clubeco.com.ar/cultura/virreinato_del_rio_de_la_plata.html No creo que ocurra esas naciones tienen mas de 200 años de existencia. Igualmente chile no puede reclamar la patagonia por que nunca les pertenecieron, sin embargo tienen como un resentimiento por estas. Vergonzoso lo que estube leyendo http://www.soberaniachile.cl/ de donde vemos el nombre y el mapa de la patagonia “chilena”. Cuando se sabe que la patagonia nunca fue de chile si no del virreinato de la plata, ademas de que se trata de mentirosos a toda la historia argentina, se trata a los argentinos de supremacistas, mentirosos, traidores, “Mística religiosa del "Destino Divino" en el Cono Sur. ¡Argentina en el origen del hombre!", sin palabras... y encima dicen que nosotros exageramos las cosas.
Eso NO es un argumento. Yo no sé Sawwi cómo te da la cara para quejarte de la generalización sobre los argentinos (que aparte la razonaste solito) y después sentenciás que él y todos los chilenos piensan igual. Aflojá un poquito con el Google y buscáte otras fuentes de información ché. Por cierto, como bien dijo Paleke, la discusión se va al carajo, andá aflojando con tu peleíta chauvinista.