Interesante, aunque si le dieramos bola a cada tipo que escribe cosas como el estilo, ya sea de todos nuestros alimentos o cualquier tipo de productos, yo creo que no comeriamos ni usariamos nada xD La leche para mi, es buena. En muchos aspectos. Asi que sinceramente no voy a creer en el artículo, por ahora. Me llamo la atención lo que llama como "patologías de eliminación" supuestamente provocadas por esto. Saludos.
Muchachos, tampoco es cuestion de tomarlo como una cuestion debatible, o de convencimiento. Yo los insto nada mas a pensar las cosas con logica, y mediante lo que se conoce como razonamiento cientifico. Aún ignorando lo que yo opine del tema, ustedes tienen que ser capaces de pensar por si solos y sacar conclusiones satisfactorias. Asi que no me alaben por esto. Volviendo a varios temas sacados anteriormente: - Que a una mujer le haya ido mejor sin tomar leche no quiere decir q a cualquier persona le vaya a ir mejor por no tomarla. Los atletas profesionales, y tecnicamente cualquier persona que se lo proponga, pueden visitar a un nutricionista y adquirir suplementos dietarios que podrían sustituir las propiedades de la leche sin problemas, siempre y cuando lo pueda costear. Un caso particular, o 2, o 100, no demuestran nada en si mismos. - Hoy nadie puede impedir la publicacion de ningun tipo de estudios, ya lo pueden comprobar por ustedes mismos. Cualquier teoria, logica, ilogica, oficial o conspirativa puede encontrarse en internet con solo hacer unos clicks. Por eso dudo que alguien realmente haya demostrados el efecto toxico de la leche, ya que aun suponiendo que tooooodas las publicaciones cientificas se hayan negado a publicarlo, podria estar colgado aunq sea en el fotolog de Cumbio. -Con respecto al asunto "fuentes", hay un ejercicio interesante para hacer: 1) busquen un articulo cientifico cualquiera. 2) Elijan una referencia. 3) Busquen el articulo de referencia. 4) Vuelva al paso 2. De esta forma fijense que tan atras en el tiempo pueden llegar. El problema es que la mayoria de los articulos cientificos son pagos (yo en general puedo conseguirlos) pero igual en muchas revistas se puede acceder al resumen o abstract e incluso a la lista de referencias. Otra aclaracion. No siempre se cita la fuente de tooodo. Ejemplo: uno ya no citaria en una publicacion de hoy en dia el trabajo original de Watson y Crick acerca de la estructura del ADN, pq se considera innecesario. Pero si uno empieza a ir atras en el tiempo estas referencias si van a aparecer. Los revisores de un manuscrito revisaran entre otras cosas que las aserciones que uno pone en su articulo tengan la cantidad de referencias necesarias. Por ejemplo: Ya que se ha visto previamente que las celulas X expresan la proteina Y (inserte aqui referencia), nuestros resultados indicarian que..." bueno basta, creo que deje claro el punto. No voy a decir nada sobre ese tema pq no es mi area de conocimiento. Yo estudie y trabajo dentro de las ciencias biologicas y del comportamiento. Para eso habria q consultar a alguien q sepa de fisica o de geologia. En mi humilde opinion, me parece q para provocar un terremoto, y a esa escala, hace falta muuuucha fuerza, y no se si los americanos la poseen. Lo veo dificil, pero
A cualquier persona le puede ir bien después de la lactansia pero no a todos le puede ir bien tomando leche, porque hay gente que es intolerable a la lactosa, y vive bien y muchos años, y en el mismo caso están los chinos. Lo de la fuentes siempre me pareció medio ridiculo el tema de que un artículo para tomarlo en serio tiene que tener fuentes. Es como te diga que la raza blanca es superior, si lo compruebo teniendo una fuente llamada "Mai Kampf". Y sobre el terremoto puedo decir simplemente esto: "Si EEUU fue capaz de destruir 2 ciudades completas en mitad del siglo XX, en el siglo XXI puede llegar tranquilamente a realizar algo así". A esta mujer le fue mejor en un entorno natural: http://www.cuevadeclasicos.org/foro/220295-post15.html No se necesita remedios y leche de vaca para poder vivir. Los animales en cautiverio no viven mas que los salvajes, además de que tienden a tener mucha mas vulnerabilidad que losa salvajes ya que viven en un ambiente impuro y no pueden valerse por si mismo, los salvajes tienen el riesgo de ser cazados, nomás. Gracias a la tecnología somos una especie muy debil, sin luz, la gente enloquece y a largo plazo no sobrevive. Si que tiene que ver la cantidad de estomagos de la vaca, la leche de la vaca está hecha para ese organismo de 4 estómagos. Ya sé bien que los alimentos que consumo no son los adecuados, pero no es la excusa para cambiar mis ambitos, cosa que estoy haciendo con varios puntos desde hace tiempo. Y el negocio de la ignorancia no se trata de unos banners de internet para cobrar por propaganda, eso lo hacés con cualquier gilada. El negocio de la ignorancia se trata de hacer manipular a la gente con que la tecnología mejora la calidad de vida, que se necesita remedios y leche de vaca para vivir bien, y la gente lo consuma.
yo en realidad coincido con hacha dorada en q la fuente es importante. como bien dijiste vos jaguar si la fuente de ese articulo es de vendedores o pagada por vendedores de leche de soja va a ser muy muy muy muy negativa xD y nosotros no somos una raza debil por poder vivir sin luz, gracias a la vista nuestra evolucion termino; los primeros mamiferos se valian por el olfato y el oido por q vivian de noche, lo q favorecio a un crecimiento en el cerebro por asociacion de situaciones con ese tipo de sentido, hizo q el cerebro crezca mas en general. despues se extinguieron los dinosaurios y pudieron empezar a vivir mas de dia lo q favorecio el desarrollo de la vista y q el cerebro crezca mas todavia gracias a eso. y la tecnologia fue lo unico q nos permitio seguir viviendo a nosotros por q es cierto q no somos una especie muy fuerte, nuestra especie se vale del cerebro y nuestra evolucion ya dejo de ser biologica para llegar a ser una evolucion cultural. nuestra evolucion ahora se basa en el saber hacer para poder sobrevivir.